Ik hoor bij elke discussie over de landbouw weer hetzelfde liedje. Megastallen zijn slecht voor het milieu. Maar niemand die dit kan onderbouwen behalve met het feit dat zoveel dieren op 1 locatie toch niet goed kan zijn?

Ik heb mijn afstudeerscriptie geschreven over of schaalvergroting en landschap samen gaan. Hierin heb ik ook uitgebreid onderzoek gedaan naar de gevolgen van steeds grotere boerderijen.

50 jaar geleden waren bedrijven gemengd (koeien, varkens en kippen) op 1 locatie en ging het om kleine aantallen. Tegenwoordig is overal (ook de landbouw) industrialisatie ingezet. Een gemiddeld melkveebedrijf heeft nu ongeveer 80 melkkoeien met bijbehorend jongvee (60 stuks)

Megastallen is een term afkomstig uit de media, een concrete maat hiervoor bestaat niet. Vergeleken met een gemiddeld veebedrijf is een groter bedrijf niet slechter voor de omgeving. De concentratie aan dieren per bedrijf is hoger maar omdat er dan minder bedrijven zijn met globaal gezien even veel dieren wordt de afstand tussen bedrijven groter en dus de verspreiding van dierziektes wordt moeilijker. Per bedrijf is er meer ruimte voor investeringen in diervriendelijke en milieuvriendelijke technieken zoals luchtwassers en mestvergisters. Doordat de spreiding dunner wordt is er tussen bedrijven meer ruimte voor natuur en recreatie. Daarnaast is het gewoon een feit dat grotere bedrijven goedkoper kunnen produceren. Maar wees gerust, de kiloknallers komen toch wel uit het buitenland.

Het landschap is de laatste 50 jaar sterk veranderd en dit zal de aankomende 50 jaar ook gebeuren. De landbouw heeft hier maar een deel in, woningbouw en natuuraanleg doen de rest wel.

Waarom ik de PVDD en andere gelinieerde organisaties niet serieus neem:

PVDD, varkens in nood, greenpeace, de dierenbescherming, etc. Het zijn er een paar uit een lange rij goed bedoelde acties welke ik niet serieus neem.

Als voorbeeld de PVDD, leuk een politieke partij die dierenrechten als speerpunt heeft maar als je het programma van hun doorneemt is alles koek en ei als het met de dieren maar goed gaat. Het is geen volwaardige partij, standpunten over andere zaken hebben ze nouwelijks en hun onderbouwing is summier op zijn best, zelfs op dierengebied. Ook andere partijen proberen met spotjes slecht nieuws te verkondigen om hun eigen voortbestaan te verzekeren. Zonder af en toe modder te gooien bloeden deze organisaties dood, want ze zijn afhankelijk van leden en donateurs die "bewogen" moeten worden om te doneren.

Indoctrinatie en het googelen met cijfers is hen ook niet vreemd, een vegetariër in een hummer is minder vervuilend als een vleeseter in een prius. Het klopt dat vlees meer belastend is dan groente maar als vegetariër en veganist heb je meer moeite je dagelijkse hoeveelheid voedingstoffen binnen te halen. Om toch aan de dagelijkse behoefte te voldoen eten zij hoogwaardige soja en peulvruchten. Wat ze er gemakshalve er niet bij vermelden is dat deze niet in Nederland worden verbouwd en dus met containerschepen vanuit Amerika worden verscheept. Met de nodige dieselconsumptie van dien, conclusie weg voordeel.

Zo zijn er voldoende andere voorbeelden te noemen waar deze post te klein voor zou zijn. Ik sluit af met het gezegde: de beste stuurlui staan aan wal.

"Veel landen doen het beter op gebied van natuur en milieu dan Nederland"

Tenminste, dat wist iemand mij laatst op een feestje te vertellen. Ik heb ook direct dat waanidee de grond in geboord, uiteraard met fatsoen en de juiste argumenten.

Zij beweerde dat bijvoorbeeld Zwitserland het vele malen beter deed dan Nederland, daar zouden de dieren veel meer buiten komen dan in Nederland. Het aantal dagen buiten durf ik best te geloven, kantekening is wel dat de koeien in de winter "aan de band" staan oftewel geen stap kunnen verzetten omdat ze aan een ketting vastliggen. In Nederland zijn wij in de jaren 80 afgestapt van dit idee, de koeien werden er stijf van en hier leden de dieren veel van. Een ander nadeel van Zwitserland is dat boeren daar zwaarder gesubsidieerd worden dan de Nederlanders in de jaren 80. Binnen nu en 5 jaar is alle agrarische subsidie in Nederland verdampt en worden er alleen nog gelden gegeven voor groene en blauwe diensten (natuurbeheer en wateropslag bijv)Zwitserland zal zijn subsidies moeten handhaven, zij zouden de concurrentie met andere landen niet aan kunnen.

Toen gaf ze als voorbeeld dat Engeland jaren geleden zijn nertsenfokkerij verboden had. Hier kon Nederland een voorbeeld aan nemen. Wat ze er voor het gemak niet bij had verteld dat de pelsdierhouders uitgekocht werden. In Nederland proberen ze nu hetzelfde te doen ZONDER dat deze mensen gecompenserd worden voor de kapitaalvernietiging die hier plaats vind.

Nederland loopt voor in de discussie en de uitvoering van dierenrechten en milieubeleid. Momenteel staat het wat lager in de agenda omdat er bezuinigd moet worden. Nu wordt alles opnieuw bekeken en worden projecten beperkt uitgevoerd of geschrapt omdat de kosten baten niet tegen elkaar opwegen op dit moment.

Het mestoverschot bestaat niet.

Zo, dat zal op zich wel genoeg reacties losmaken dus dan nu de onderbouwing ervan. Allereerst les 1 bemestingsleer van de lagere landbouwschool: Bemesten is een kringloop. Kortom vertaalde wij als jonge boeren dat tot "Zonder stront, komt er niets uit de grond".
Mest is geen gevaarlijk afvalproduct maar een grondstof en voedingsbodem voor ons voedsel. Een koe produceert mest, deze wordt op het land gebracht en het bodemleven zet dit om in grondstoffen voor de plant. Deze plant oogst de boer en voert zijn dieren ermee, die er op hun beurt weer vlees, melk en eieren van maken. Hier gaan met deze producten ook mineralen mee UIT de kringloop en dus vul je deze aan met kunstmest en organische mest. Doe je dit precies goed dan blijft alles lopen zoals het was.

Hier maakt de overheid een eind aan. Dit door vanachter een bureau in Den Haag te vertellen dat wij teveel mest gebruiken op onze grond. Zij leggen dus de maximale gift aan mest aan banden want hoe minder je gebruikt, hoe minder kan uitspoelen naar het grondwater. Logische redenering maar gebrek aan praktijkkennis, deze ambtenaar had dus les 1 die wij nu allemaal kennen overgeslagen. Zolang de plant groeit zal het mineralen zoals stikstof op blijven nemen en als de plant veel krijgt zal die veel groeien/opnemen. Nu we de plant minder mogen geven zal deze minder groeien en dus ook minder opnemen waardoor de kans op uitspoeling zelfs groter wordt! Nu is alles nog niet verloren want moeder natuur heeft zelf nog een beschermingsmechanisme in de bodem. Dit zijn bacteriën die tientallen meters diep in de grond zitten. Zij hebben zuurstof nodig en als bijvoorbeeld de gevreesde nitriet voorbij komt snoepen die dr zuurstof van het molecuul af en absorberen ze de stikstof om daar van te groeien.

Zo, dat was weer eens een les "boeren voor dummies" tot de volgende keer mensen!

Dieren komen niet toe aan hun natuurlijke gedrag in grote groepen zoals ze nu in de landbouw worden gehouden.

Zelf heb ik bijna 2 jaar in de pluimveehouderij gewerkt en heb daar kans genoeg gehad om hun gedrag te bestuderen. Mijn conclusie, het gedrag van 1 kip op 1000 is vergelijkbaar met het gedrag van mijn buurman zijn ene kip op 12 dieren.

Natuurlijk gedrag in een stal is wel anders als dat van een dier in het wild. Maar dat ligt niet aan het feit dat ze opgesloten zitten. Het grootste verschil zit erin dat dieren in het wild 3/4e van hun tijd bezig zijn met het zoeken van voedsel. In de landbouw brengen we hoogwaardig voedsel en vers drinkwater binnen handbereik.Dit heeft als resultaat dat ze veel sneller kunnen groeien/meer melk en eieren kunnen produceren. Dit omdat ze maar een fractie van hun tijd kwijt zijn aan het fourangeren en dus ook minder energie verliezen daarin.

Maar wat doet een dier met al die tijd die het nu over heeft? Die besteed het aan sociaal gedrag. Het bepalen van de rangorde, zichzelf schoonhouden en afleiding zoeken. Daar komt wel een nadeel om de hoek zetten. Bij pluimvee wordt de rangorde (pikorde) bepaald door elkaar te pikken en te krabben. In het verleden bracht dat geen of weinig schade toe aan de dieren. In het ergste geval werd een kip kaal geplukt omdat zodra een dier verloren had, ziet een andere kip soms zijn kans om de al verzwakte kip te verslaan en zijn plek in te nemen. Deze kippen zonderde je meestal af en kon het dier herstellen, maar de PvdD besliste anders.

Nu is er het verbod op snavel knippen ingevoerd. Waar de dieren eerst elkaar te lijf gingen met botte snavels, hebben ze nu scherpe snavels die makkelijk door de huid heen komen. Met zware verwondingen als gevolg en maar 2 opties over. De eerste is anti biotica, de diepe wonden zijn vaak ernstig dus een langere/zwaardere kuur is nodig. maar de PvdD besliste dat de landbouw minimaal anti biotica mag gebruiken dus gen behandeling mogelijk voor onze kip. Dan blijft er maar 1 optie over, euthenasie.

Dankzij de diervriendelijke snavel-knipverbod heb ik dus in enkele weken meer kippen letterlijk de nek om moeten draaien dan zonder die wetgeving in 1,5 jaar. En dit is ook 1 van de redenen dat ik gestopt ben in de pluimveehouderij. PvdD,ik dank jullie voor het bloed aan mijn handen. Ik ben geen boer geworden om dieren dood te maken

Melk

De partij voor de dieren dient een motie in om kalveren langer bij de moeder te laten.

Een pasgeboren kalf welke schoongelikt wordt door de moeder, een mooier gezicht is er misschien niet. Laten de PvdD en ik het dan daar over eens zijn, maar het verplicht bij de moeder laten werkt niet positief op de dierwelzijn.
Er zijn meerdere redenen om het kalf snel bij de moeder weg te halen. De eerste en belangrijkste is dierziekten. Hoe langer ze bij de moeder en de volwassen kudde blijft, hoe meer uitwisseling van ziekte kiemen. Dierenartsen bevestigen dat er meerdere ziektes zo opnieuw de kop kunnen opsteken die nu redelijk onder controle zijn zoals IBR (soort griepvirus) en BVD (een diaree variant) Daarnaast is er ook het welzijn van moeder en kalf. Hoe langer de dieren bij elkaar blijven, hoe sterker de band. Als er nachts een kalf geboren wordt en het is al meerdere uren bij de moeder geweest is er een band opgebouwd. Als wij dan ze scheiden zal de moeder nog dagen blijven roepen naar het kalf. Als we het kalf geboren zien worden, laten we de moeder het kalf schoonlikken en geven we haar 2 emmers water met mineralen en vitaminen. Zodra ze afgeleid is hiermee halen we het kalf weg met de kruiwagen en is de koe na 10 minuten rustig aan het herkauwen. Ik hoef mijzelf niet af te vragen wat beter is voor het dier, uit ervaring weet ik het al. Daarnaast bestaat het risico dat als het kalf uiteindelijk weg gaat de koe de boer aanvalt. Dit is iets wat ik liever niet meemaak. Zelf ben ik al eens aangevallen door een koe in paniek en heb ik 2 collega's uit de buurt die beiden doodgedrukt zijn door een speelse stier. Een koe met moeder gevoel kan nog wel eens levens gaan kosten.

Laten we hopen dat de staatssecretaris de mensen uit de praktijk aan het woord laat en niet de politiek.

Koeien!!

Ik heb 3 jaar geleden een zware beslissing moeten maken. Mijn bedrijf had evenveel grond als het jaar ervoor en niet veel meer koeien. Maar in de plaats van mest aanvoeren waren wij verplicht ineens mest AF te voeren. Waarom dit? Veel was er niet veranderd op mijn bedrijf, nee maar de wetgeving was veranderd. Zo was de rekenmethode aangepast en waren de mestnormen aangescherpt. Zo was er ineens rekenkundig 10% meer mest en was er 15% minder ruimte in Nederland voor deze mest.

Voor mijn bedrijf betekende dat afvoeren van mest of... Na te zijn vergeten om weidegang aan te kruisen in mijn mestboekhouding kwam ik ineens uit zonder mest af te voeren. Wat was nu het geval, een koe in de wei stoot meer Co2 uit dan 1 op stal. Simpel gezegd gaat een koe in de wei schijten waar het hem uitkomt en let niet op verdeling en emissie. Mijn loonwerker met zijn GPS gestuurde mengmest injecteur wel. Dus het is wel logisch en te begrijpen maar het betekend wel dat de mestwetgeving de koe naar binnen jaagt.

Ik wil mijn dieren graag nog naar buiten doen dus doe ik dit stiekem zonder ze op te geven bij de overheid. In het weideseizoen lopen er 10 tot 20 droogstaande koeien (koeien die geen melk meer geven omdat ze hoogzwanger zijn) buiten. Maar het vreemde is zodra ze een rondje gelopen hebben willen ze weer naar binnen. Koeien zijn bos-dieren. Zij leven in een beschutte omgeving en gaan dan naar de wei om snel alles binnen te halen en dan snel weer terug in het veilige bos om alles te herkauwen. Er is enkel 1 verschil met de moderne koe en de oer-os. Het bos is een moderne stal geworden. Daar waar de koe geen last heeft van weer en wind, eten en drinken altijd voorradig zijn en een droge ondergrond die beter is voor de klauwen. Als de koe kon kiezen, bleef ze binnen. Hoogstens even de poten strekken en dan snel weer de veilige stal in.