Hoi! Hier is je eerste fobo-kusje

Welkom!

Wekom!

Welk beroep kun je eigenlijk gaan uitoefenen als je afgestudeerd geschiedkundige bent?

quote:

Op 16-01-2008 22:58 schreef Scaurus

[..]


Iets in de onderzoeksrichting. Wil in ieder geval mijn hersenen gebruik en niet zoals Mark Rutte de boterfabriek runnen.

Aha. Just wondering, vorig jaar was er een knakker met een geschiedenisdiploma op zak op tv (geschiedenisquiz oid), maar die was postbode, hij kon niet aan de bak komen. Geschiedkundig onderzoek is natuurlijk wel tof.

quote:

Op 17-01-2008 15:11 schreef Scaurus

[..]


Das mijn vrees. Hoor wel eens meer verhalen van mensen die bijv. in het magazijn van de Bart Smit moeten werken omdat ze met hun papiertje nergens aan de bak komen. Ik heb echter niet zo heelveel te vrezen, ik doe het op de uni beter dan het grootste deel van de mensen. Maar idd, voor een goeie baan kan je beter bedrijfskunde of werktuigbouwkunde doen.

Dat zou wel balen zijn. Ik ben gewoon een gemiddelde student, misschien iets beter, en haal de meeste vakken in 1 keer. Als je dan op excursie bent bij een bedrijf in de offshore ofzo, daar staan ze je bijna al een contract aan te bieden, zo nijpend is het personeelstekort in de techniek.

quote:

Op 22-01-2008 21:26 schreef Scaurus
Bedankt voor je bericht over Ehrman. Kan je nog goede, wat meer wetenschappelijke boeken op het gebied van bijbelkritiek en -wetenschap aanraden? Natuurlijk niet van die Josh McDowell en Peter Scheele shit. Wil nog eens Geschichte der Leben Jesu Forschung van Schweitzer lezen, maar das natuurlijk gedateerd.

Ver blijven van McDowell en Schele inderdaad.

Ik kan je het boek 'The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance' van Bruce Metzger wel aanraden.
Hij was ook de hoogleraar van Ehrman op Princeton.

Hey Scaurus,
n.a.v. het topic Van HBO propedeuse naar WO heb ik wat vragen over de opleiding Geschiedenis die jij doet. Zal ik dat via PM doen of moet ik je fotoboek volspammen?

quote:

Op 10-02-2008 13:39 schreef Scaurus

[..]


Spam het fotoboek maar vol

Okee, laat ik beginnen met het volgende: Is het ook een goede drijfveer om met GS te beginnen als je niet zo zeer geïnteresseerd bent in "de geschiedenis op zich", maar wel in de verbanden met het heden? Het heden verklaren vanuit het verleden, zeg maar. Dan doel ik dus vooral op de GS vanaf de negentiende eeuw tot heden.

Als voorbeeld van zaken die mij interesseren en die ik graag zou willen onderzoeken: Hoe is politiek (in Nederland of de VS) tot stand gekomen en geworden tot wat het nu is? Of: Hoe is het conflict in het Midden-oosten ontstaan en verlopen, wat zijn de oorzaken/motieven en wie spe(e)l(d)en een belangrijke rol? Maar ook het ontstaan van het communisme en kapitalisme etc.

Van zaken uit de Oudheid en Middeleeuwen daarentegen, vind ik het wel handig om iets te weten, maar écht veel boeit me dat niet. Ik heb gelezen dat je vanaf jaar 2 jezelf kunt specialiseren in periodes en onderwerpen van de GS. Klopt dit, en kun je dan ook kiezen voor het specifiek bestuderen van de moderne/actuele geschiedenis?

Bedankt voor je antwoord. Maar daar blijft het natuurlijk niet bij wat betreft mijn vragen.

quote:

Op 10-02-2008 15:53 schreef Scaurus
Maar GS is an sich al prachtig (naar mijn mening).

Vond je dit al vanaf de middelbare school echt interessant? Of is die interesse mede door de studie zelf versterkt? Ik vraag me dit af, omdat je immers zei eerst een HBO propedeuse in een andere richting te hebben gedaan.

En dan over de specialisatie vanaf jaar 2. Uit welke thema's/periodes kun je dan kiezen?

quote:

Folder UU Geschiedenis: Je moet van lezen houden, het geen probleem vinden de hele krant te lezen en beschikken over een brede belangstelling.

Zijn jullie dan ook met de actualiteiten bezig, of wat bedoelen ze hiermee?

quote:

Folder UU Geschiedenis:
- Grondige kennis krijgen van de huidige politieke en economische situaties.
- De betrekkingen tussen verschillende landen analyseren.

Klopt dit ook, dat je tevens veel met politiek, internationale betrekkingen en economie bezig bent? Deze zaken vind ik namelijk ook zeer interessant.

quote:

Op 10-02-2008 18:26 schreef Scaurus
Welkom in het universum van de Faculteit der Letteren van de UU . Er zijn tientallen vakken te volgen, zowel binnen GS als daarbuiten (bijv. bij Arabisch of de faculteit van sociale wetenschappen). Je bent redelijk vrij in het kiezen , je hoeft niet te specialiseren. Maar als je bijv. wil specialiseren in sociale geschiedenis, dan kan je passende vakken (bijv. 'Europese integratie') volgen.

Kun je dan ook binnen je Major kiezen uit verschillende vakken van de UU?

En kun je dan ook kiezen voor een Major met de nadruk op een bepaalde periode uit de geschiedenis (in mijn geval dus moderne en contemporaine/eigentijdse geschiedenis), of kun je 'slechts' kiezen uit thema's (sociaal-economisch, politiek, cultuur etc.)?

Bedankt voor de informatie hè

quote:

Op 12-02-2008 22:35 schreef Scaurus

[..]


Een minor is in feite een verzameling vakken. Naar ik weet moet je dan 1 of 2 vakken verplicht volgen (zijn vaak introducties), een aantal anderen mag je zelf binnen het vakgebied kiezen. Dat zijn dan vakken die je ook los kan kiezen. Minors zijn trouwens buiten Geschiedenis. Dan doe je bijv. de minor antropologie, conflict studies of amerikanistiek. Lekker interdisciplinair dus. Minors binnen Geschiedenis (bijv. contemporain) zijn denk ik meer bedoeld voor niet-Geschiedenis studenten. De vakken die je in die minor volgt volg je al binnen Geschiedenis zelf. Hopelijk klinkt dit een beetje logisch

Klopt, maar ik bedoel juist de major, niet de minor. Kun je in die major kiezen welke periode en welke thema's van de geschiedenis de nadruk krijgen? De minor wil ik trouwens invullen aan de School voor Journalistiek in Utrecht.

quote:

Op 14-02-2008 17:13 schreef Scaurus

[..]


Stom
In het eerste jaar staat het curriculum vast, maar in het tweede jaar heb je veel keuzevrijheid. Dan kan je praktisch bijna alle vakken volgen. Er is, voor zover ik weet, geen vastgestelde major.

Wat is stom? Okee, interessant dat je zo veel zelf mag invullen.

quote:

Op 19-02-2008 16:44 schreef Scaurus
Wat voor journalistiek wil je trouwens gaan doen? Je grote voorbeeld Andries Knevel opvolgen, of bier en tieten promoten?

Het niveau van mijn posts is niet altijd even hoog, nee. Maar onze goeie ouwe Andries Knevel ga ik evenmin opvolgen. Het liefst wil ik later werken bij dagbladen zoals Volkskrant en NRC en bij tijdschriften als Elsevier en HP/De Tijd. Vooral bij die kwaliteitskranten neemt men steeds vaker academici aan. Ken je Charles Groenhuijsen? Die heeft ook Geschiedenis aan de UU gestudeerd en is toen in de journalistiek werkzaam geworden. Eerst bij De Volkskrant en daarna ging hij tevens voor de NOS werken. Zo'n carrière zie ik wel zitten. En wat zijn jouw ambities zoal?

quote:

Op 21-02-2008 15:35 schreef Scaurus

[..]


Ambitieus zeg! De kans dat je bij de Elsevier of NRC terechtkomt lijkt me klein, maar waar een wil is, is een weg! Mijn ambities zitten meer in het gebied van onderzoek. Maarten van Rossem ipv Charles Groenhuijsen dus.

Die kans is in ieder geval niet groot nee, maar toch gaat het me lukken. Dus je wilt een echte wetenschapper worden? Ik las ook dat je dus graag wilt promoveren. Van Rossem was gisteren trouwens aanwezig bij NOVA.

Kom je echt uit '89?

Je bent dan goed belezen en hebt veel kennis van zaken voor je leeftijd.
We zijn het niet altijd eens, maar ik kan het altijd wel waarderen als iemand weet waar hij over praat.

Keep it up!

Hoi

gerenoveerde chocolaterie.

Spieker!
Hey ik heb nog een vraagje: zijn er naast de HBO propedeuse nog aanvullende eisen om toegelaten te worden tot Geschiedenis aan de UU (via HBO)? Op de site van UU zie ik geen aanvullende eisen, maar misschien dat er toch iets is wat ik moet weten.

quote:

A(nti)theïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?

Nee, leg uit!

ben jij volgende week trouwens aanwezig bij de open dagen?

quote:

Op 11-03-2008 13:47 schreef Scaurus

[..]


Open dag? Daar weet ik niets van! Is die niet pas geweest, dat je een college kon bijwonen ofzo?

Ja, die meeloopdagen zijn wel al geweest. Maar aanstaande zaterdag zijn er voorlichtingsdagen op alle faculteiten. Zie ook de site van de UU.

quote:

Op 12-03-2008 23:14 schreef Scaurus
Ad Verbrugge als avator

't Is een interessante man.

Ah, een conservatief. Ooit eens bij de Edmund Burke stichting langs gegaan? Zij organiseren seminars waar je (onder meer) nader in contact kunt komen met andere conservatieven en ze geven je een vrij goed idee waarom conservatisme het antwoord is op moderne Nederlandse vraagstukken.

quote:

Op 18-03-2008 15:52 schreef Scaurus

[..]

Neen, ik ben pas sinds lezing van Andreas Kinneging's Geografie van Goed en Kwaad en enkele van zijn opiniestukken conservatief. Hoewel, ik sta nog wel kritisch tegenover conservatieven als Spruyt en Kinneging, tot nader onderzoek uitsluitsel geeft.

Heb je zelf ervaring met de seminars? Zijn ze enigszins betaalbaar?

Ja, ik ben zelf een keer langs geweest bij de Edmund Burke stichting. De seminar zelf duurt een hele dag en is gratis (althans, voor mij, ik ben donateur). Je moet wel op het einde van de dag zelf je eigen pizza betalen, maar dat is het wel waard. Je moet Spruyt en Kinneging een kans geven hun verhaal te doen, dat is de beste manier om te bepalen of je vind of ze deugen.

quote:

Op 18-03-2008 15:52 schreef Scaurus
Kan je trouwens nog wat literatuur over het conservatisme aanraden?

Ik ben helaas geen loslopende bibliotheek, maar het boek "The suicide of reason" van Lee Harris is wel een goede. Geen boek over het conservatisme, maar wel een boek die bestaande tekortkomingen van bijvoorbeeld de rede. Via een omweg erg relevant.

Hier wel een vrij complete pagina van de EBS over het conservatisme.

http://www.burkestichting.nl/nl/conservatisme/literatuur.html

Hey Scaurus!

Wat leuk dat je Geschiedenis in Utrecht studeert. Hoe bevalt het? Ben wel benieuwd, aangezien ik van plan ben om dat ook te gaan doen

Groetjes, Myrna.

quote:

Op 28-03-2008 19:57 schreef Scaurus

[..]

Goed! De stof is interessant en je leert een hoop. Wel weinig studiebelasting (weinig contacturen), maar dat is subjectief natuurlijk.

Ja, weinig contacturen. Dat is wel jammer, of niet? Hoeveel tijd ben je daarnaast nog voor je studie bezig?

Relateer je voor de opleiding ook vaak gebeurtenissen uit het verleden aan de actualiteit? Dat lijkt me namelijk erg interessant.

Ik hoop dat je het geen probleem vindt dat ik zoveel vragen stel

hoi knaap

Ik zie dat Myrna1989 me zelfs op dit punt aan het naapen is

Als potentiële filosoof in wording met een uitgesproken mening waarvan de beredenering en verdediging geenszins onzinnig is, sta je vanaf nu bij mijn favoriete users.

Je wist het vast al, maar je bent geniaal .

quote:

Op 13-04-2008 16:27 schreef Scaurus

[..]


Eindelijk erkenning
Ik zal aan je denken als ik hoogleraar op Harvard University ben en je een aanstelling nodig hebt

P.S. De hoorcollege's van eigentijdse geschiedenis worden gegeven door Maarten van Rossum. Als ik de onderwerpen weet zal ik je PM'en

Alle colleges door Van Rossum? Hey da's wel heel interessant. En alvast bedankt.

Mag ik vragen waar jij klassieke muziek zoal vandaan haalt?

Jammer, ik houd niet van conservatieve lullo's. Maar republikeinse, atheistische en liberale gasten... Damn

Ik vind dat moderne conservatieven, zoals Ad Verbrugge en zijn boek ''Tijd van Onbehagen'' erg matig met hun maatschappijkritiek. Geef mij maar Dirk Verhofstadt ...

Hey Scaurus,

Het PM-systeem is platgelegd, maar ik zie dat ik 1 PM heb. Had je mijn PM nog gelezen en geantwoord? Die kan ik dus niet lezen.

quote:

Op 22-04-2008 16:35 schreef Scaurus

[..]


Ja, gelezen en geantwoord. Had niet echt belangrijke info in gezet. Alleen dat het college van Maarten van Rossem meesterlijk was. Wat kan die man ouwehoeren!

Mijn echte naam is trouwens Rutger. Ik denk dat je je mij maandag wel zal zien. Ik zit meestal een beetje linksachter in de collegezaal (vanuit de collegebanken zelf gezien).

Okee! De PM doet het nu ook weer zie ik. Dan ben ik eens benieuwd naar Maarten.
Maar dat filmpje.... mijn idool, wat doe je?!
Tot maandag!

Heb je toevallig Don Quichot gelezen?

Die Maarten lult er echt op los hè. Met z'n flesje Spa ertussendoor. Volgens mij had ik je nog gezien, maar weet niet zeker. Had je een trui met capuchon aan en een ander kapsel dan op de foto in je fobo? Was wel lachen dat hoorcollege. Sommigen die te laat waren durfden niet meer te gaan zitten

quote:

Op 29-04-2008 09:19 schreef Scaurus

[..]


Nee. Hoezo?

Ik wilde even weten of het boek literair een moeilijke instapper is als je nog geen boeken ouder dan tien jaar hebt gelezen. Gezien je toch aardig bezig bent met boeken wilde ik er even een gokje op wagen.

quote:

Op 29-04-2008 09:23 schreef Scaurus

[..]


Je hebt me herkend
Jammer dat er geen pauze was en jullie weer vrij snel weg moesten. Waarom eigenlijk? Lunch o.i.d.?

! En jij mij lekker niet. We moesten weg voor het overige programma bestaande uit lunch en een speciaal werkcollege. Wel jammer inderdaad, anders hadden we nog elitair kunnen discussiëren onder het genot van een bakkie zwart goud Maar ja, dat kan volgend jaar altijd nog, want ik ga nu definitief Geschiedenis aan de UU studeren.

Je studeert geschiedenis?
Ook geinteresseerd in de eerste wereldoorlog?
Ik zie wel Remarque bij lievelingsschrijvers staan...

quote:

Op 30-04-2008 19:08 schreef Scaurus

[..]


Goede keuze! Hoe was het werkcollege? Welke docent had je? Maarten van Rossem verschijnt morgen trouwens in de Geschiedenisquiz. Kijken dus

Het werkcollege was wel interessant. Ging over de twintiger jaren met Charles Lindbergh en "Het Proces" van Franz Kafka. Ik weet niet hoe de docent heette, maar het was een jongere man iig. Vanavond ga ik zeker kijken!

quote:

Op 01-05-2008 14:17 schreef Scaurus

[..]


Jazeker. Er gaat niets boven beschrijvingen van het leven en sterven in de loopgraven. Remarque beschrijft als geen ander de absurditeit van oorlog.

De oorlogsdagboeken van Louis Barthas geven ook een duidelijk beeld van hoe bizar het in die tijd wel niet kon zijn.

Triniteit wordt doorgaans vertaald met drie-eenheid. (Bertrand Russell? Wtf)

Ik mis Michel Houellebecq in je schijverslijstje, die vind zelfs ik leuk.

Of is het een bewuste keuze.

Michel is een uiterst cynische Franse schrijver die in zijn boeken graag afgeeft op de generatie van 1968 (zelf is hij van een generatie later). Eigenlijk is hij een vrij treurig en labiel persoon maar ook een genie, ondanks ik het niet met hem eens ben. Hij is ook meerdere malen in opspraak geweest vanwege zijn meningen over de islam.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michel_Houellebecq

Zijn boek Elementaire deeltjes (1998) is zijn meest bejubelde werk. Maar ook De wereld als markt en strijd (1994) en Platform (2001) mogen er zijn.

Gezien jouw gedachtengoed denk ik dat je zijn werk erg kan waarderen.

Ik ben zelf bij de wereld als markt en strijd begonnen. Die is niet zo dik en erg vermakelijk. Daarna heb ik zelf de chronolische volgorde gevolgd.

Russell had beter nooit kunnen leren schrijven. Die vent heeft alleen nog meer verwarring in de filosofie gebracht. Humor is er trouwens genoeg in de filosofie, Kant maakt in al zijn werken ongeveer vier grapjes. Dat is misschien niet veel, maar het zijn goede grappen.

Dire Straits _{Sultan of Swing!!}

Ben trouwens niet zo fan van Nietzsche.

quote:

Op 30-05-2008 20:35 schreef Scaurus

[..]


Ik heb altijd wel medelijden met Russell. Niets wat hij deed lukte. Spendeerde jaren aan het logisch funderen van de wiskunde, totdat Gödel die van de tafel veegde. Russell's History kan ik echter niet anders dan waarderen. Russell weet moeilijke filosofie goed te brengen, en wel in de context van de tijd. Jammer dat hij zo'n beetje bij Hegel/Nietzsche de mist in gaat. Daar had hij moeten stoppen.

Jij noemt jezelf ook realist. Dat is nog veel meer het probleem dan Russell.

Alhoewel... Er is wel een realist die ik kan waarderen voor zijn -voor realisten ongebruikelijke- vernieuwende ideeën. Hij heet Graham Harman.

nuRdd aleRttt!!11!!
_{grapje hoe gaat het?}

Goeienavond Scaurus,

Hoe vergaat het u?

Heb even een vraagje. Heb jij toevallig suggesties betreft literatuur over filosofie? Ik ben opzoek naar boeken die diepgang hebben zonder onduidelijk en onnodig gecompliceerd jargon te bevatten, aangezien ik nog niet echt een gevorderde ben. Van welke filosoof het komt en om welke tak van de wijsbegeert het gaat maakt me in principe (nog) niet uit.

Wellicht heb jij tips. (van je held Nietzsche ofzo )

Sjonnieboy,

Gluren is berichtje sturen

quote:

Op 06-06-2008 17:30 schreef Scaurus

[..]


Heer Knevel,
Het verbaast mij dat je nog tijd hebt voor filosofie nu je dagelijks op de buis bent met die haas Tijs van den Brink. Afijn, enkele aanraders: (...)

Er zijn nog wel meer. Kijk bij de Slegte, of koop wat inleidingen. Succes

Mijn dank is zeer groot. Ik ben dan misschien nog niet zo gevorderd als jij en sta dus nog slechts aan het begin van alles, maar vind je niet ook dat filosofie het leven een stuk 'dragelijker' maakt?

(En in feite juist door de wetenschap van het feit dat er niets is dat het leven dragelijk kán maken. Paradoxaal, ik weet 't )

quote:

Op 07-06-2008 10:26 schreef Scaurus
Filosofie maakt het leven niet draaglijk. Gezegend zijn de zwakken van geest! Ze hebben geen weet van de treurnis die het leven is.

Hoe kan het ook anders dan dat je me weer moet tegenspreken.

Hoewel ik jouw redenatie ook snap, vind ik dat filosofie het leven wel degelijk draaglijker maakt. Juist doordát je erachter komt dat er niets is waarvoor je leeft. Die wetenschap op zich werkt relativerend. Sorry, ik weet niet hoe ik het moet uitleggen.

Het relativeert meteen alle nagatieve zaken. Maar helaas ook de positieve. Dat wel.

quote:

Op 06-06-2008 17:25 schreef Scaurus

[..]


OMG :')
Van hetzelfde niveau als 'hatuh is verlatuh'.

Bwehehehe, WORD homie

quote:

Op 08-06-2008 23:38 schreef Scaurus

Zeer zeker. Mooi omschreven ook. Uiteindelijk zijn al onze handelingen slechts pogingen om te vluchten voor de realiteit. Ijdelheid, inderdaad. Laat me denken aan een gedicht dat ik ooit een las. Ijdelheid en het najagen van de wind.

Maar juist de waarheid onder ogen zien, de waarheid die leert dat ons leven vrij nietig is, vind ik een zaak die het leven zin geeft. Het zinvol invullen van een zinloos leven. Het is een utopie, want uiteindelijk kom je toch weer uit op jouw 'ijdelheid'. Maar de zoektocht op zich is zo oneindig dat je er tot het einde der tijden mee bezig kunt zijn.

Ik zie dat je van Fauré houdt; ga zelf over een week naar zijn Requiem

quote:

Op 11-06-2008 19:16 schreef Scaurus
Epicurist

Ook hoi

Je ziet er inderdaad uit als een conservatief

Maar je studeert dus geschiedenis. Nice. Ik ook. Waar zit jij ergens?

Ouwe spiekeraar.

KAMPIOENE OLÉ OLÉ

Wat is jouw beweegreden om dan uiteindelijk toch wijsheid te begeren?

quote:

Op 13-06-2008 14:43 schreef Scaurus

[..]


Utrecht. Perfecte studie voor een conservatief Waar zit jij?

Ook Utrecht Je hebt wel conservatieve docenten, maar over het algemeen is men vrij links toch? Tenminste, dat dacht ik altijd.

Interessant trouwens dat je tegen de moderne cultuur, tegen religie én tegen socialisme bent. Is dat conservatief? Ik bedoel, zie je veel in een algehele nadruk op bewaren of ben je gewoon aanhanger van bepaalde conservatieve schrijvers?

quote:

Op 14-06-2008 18:07 schreef Scaurus

[..]


Is dat zo? Ik ben er anders nog geen één tegen het lijf gelopen. Ze zeggen dat Boekestijn wel affiniteit heeft met het (neo)conservatisme. Over 't algemeen zijn de docenten wel links, ja. Zo vroeg een docent hardop af of er wel intellectuelen zijn in Nederland die rechts zijn. Ook vond eentje de jaren zestig een verfrissende tijd

[..]



Dat is wel conservatief, ja. Anti-religieus ben ik niet meer zo, ik kijk nu meer genuanceerd tegen het fenomeen aan dan in mijn neoatheïstische jaren (Jezus, klinkt alsof ik tachtig ben). Ik ben trouwens niet echt full-blown conservatief, eerder cultuurpessimist en communitarist met een dikke laag conservatieve saus erover heen .

En jij? Toch geen linksmens, mag ik hopen?

quote:

Op 14-06-2008 18:07 schreef Scaurus

Is dat zo? Ik ben er anders nog geen één tegen het lijf gelopen. Ze zeggen dat Arend Jan Boekestijn wel affiniteit heeft met het (neo)conservatisme. Over 't algemeen zijn de docenten wel links, ja. Zo vroeg een docent hardop af of er wel intellectuelen zijn in Nederland die rechts zijn. Ook vond eentje de jaren zestig een verfrissende tijd

Jawel hoor. Mensen als Ido de Haan, Duco Hellema, Jeroen Koch, Maarten van Rossem zijn zeker links te noemen. Wat betreft de jaren 60: ik vind het vrij ongenuanceerd om een decennium op de morele meetlat te leggen.

quote:

Dat is wel conservatief, ja. Anti-religieus ben ik niet meer zo, ik kijk nu meer genuanceerd tegen het fenomeen aan dan in mijn neoatheïstische jaren (Jezus, klinkt alsof ik tachtig ben). Ik ben trouwens niet echt full-blown conservatief, eerder cultuurpessimist en communitarist met een dikke laag conservatieve saus erover heen .

En jij? Toch geen linksmens, mag ik hopen?

Nou een cultuurpessimist kun je me wel noemen, dat zeker. Ook ben ik pessimistisch over het verleden en ten dele over de mens in het algemeen. Nietzsche, Foucault, Houellebecq, Camus lees ik met plezier, maar ook linksmensen als Wallerstein. Als ik liberalisme socialisme en conservatisme als de drie grote ideologische pilaren neem, denk ik dat met elke stroming wel gedachten deel.

Bedoel je 'niet meer anti-religieus zijn' btw in de zin van 'misschien heeft de samenleving religie nodig' of in de zin van 'misschien zit er toch wel wat in de leerstellingen van (bepaalde) religie's?

quote:

Op 14-06-2008 18:10 schreef Scaurus

[..]

^{Eigenlijk ben ik een zelfgenoegzaam mannetje dat ervan houdt om anderen de loef af te steken in discussies en bewonderd te worden door mensen die denken dit ik Heidegger enzo gelezen heb.}

Je hebt me teleurgesteld

Komende week begint de laatste tentamenweek, die ik nog even moet halen, opdat ik volgend jaar de overweldigende edoch verdiende kans in de shoot krijg geworpen om intellectuele gedachtewisselingen te voeren over literatuur betreft de historie, lang geleden dan wel jongstleden, van deze mooie aardkloot waar wij ons mogen bevinden. Voor de rest heb ik al mijn punten al binnen, dus dat komt wel goed.

En ga jij het nu combineren met Filosofie?

quote:

Op 14-06-2008 20:30 schreef Scaurus


Hem vergeef ik het onmiddelijk. Prachtige man. Ik afgelopen maanden heb de eer gehad zijn laatste colleges aan de UU te volgen.

Een prachtige tv-persoonlijkheid misschien, niet altijd de beste docent

quote:

Het cultuurpessimisme heeft ook mijn interesse. Momenteel lees ik Johan Huizinga, in de letterenbieb staan zijn verzamelde werken. Zijn In de schaduwen van morgen is niet minder dan meesterlijk. Ook profetisch. Hij schreef de woorden 'Wij leven in een bezeten wereld. En wij weten het. Het zou voor niemand onverwacht komen, als de waanzin eensklaps uitbrak in een razernij' vijf jaar voor het uitbreken van de grote waanzin.

Bij cultuurpessimisten als Verbrugge en Huizinga denk ik toch altijd 'prachtig, die sweeping statements over cultuurwezen, maar kan je wel zulke generalisaties maken?', en 'was het in het verleden dan veel beter?'. Een stuk twijfel. Toch voel ik mij veel meer thuis bij de pessimisten dan de evangelisten van de vrije markt en het individualisme.

Dat kan ik me voorstellen. De grootste misvattingen in het liberalisme zijn de vrije wil en de rationele mens. Bovendien gelooft men dat mensen min of meer gelijke kansen hebben. Het individualisme vind ik een goede ontwikkeling, maar men moet niet de illusie hebben dat dit leidt tot een rationele mens of een homo economicus.

Maargoed, is er binnen jouw pessimisme ruimte voor verbetering?

quote:

Het eerste. Ik ben tot besef gekomen dat de mens meer is dan waarheid. Voor velen is het beter als zij in een hogere macht geloven en naar de kerk gaan. Van christenen kan je alles zeggen, maar hun kerken zijn havens in een woelige tijd van individualisme en onthechting. Ook ben ik tot besef gekomen dat religie ook goeds voortbrengt en wijsheid bevat. Wat Paulus schrijft leert mij meer over de aard van de mens dan het gezever van Rousseau en zijn vrinden.

Woelige tijd van individualisme en onthechting? Zo'n woelige tijd is dit toch niet? Goed, ik kan me in bovenstaand standpunt totaal niet vinden. Religie is eerder een ziekte waar deze maatschappij van moet genezen, dan dat het mensen helpt / steun biedt. Dan denk ik dat mensen nog meer steun vinden in het evangelie van vrije markt en individualisme.

Ik heb in mn omgeving meer mensen kapot zien gaan aan religie dan aan individualisme. Vandaar dat ik me heb voorgenomen religie niet langer te tolereren, al zal ik het niet met geweld of dwang bestrijden, maar met woorden.

quote:

Op 19-06-2008 14:10 schreef Scaurus
Succes met je tentamens! Met flink bikkelen zal je eindelijk verlost zijn van het HBO.

Ik ga volgend jaar niet filosofie erbij doen, ga wel aardig wat filosofievakken erbij volgen. Filosofie blijft natuurlijk een prachtig lijden.

Merci! Hey maar da's ook handig. Welke vrije vakken kun je dan zoal volgen bij filosofie, indien je geschiedenis doet?

Daarnaast kunt je natuurlijk ook in je vrije tijd filosofie 'studeren'.

Spiekâh

Hey deze had ik nog niet gezien

quote:

Op 18-06-2008 23:36 schreef Scaurus

Mijns inziens ligt bewust individualisme in het verlengde van het liberale mensbeeld. In dit mensbeeld is de mens vrije en autonoom: hij kan begrepen worden als persoon an sich, niet als wezen dat voortgebracht wordt door de gemeenschap en in die zin ook geen mens is als hij uit zijn sociaal verband gerukt wordt.

Weet je dat je haar helemaal gelijk in hebt? Individualisme mag dan in zekere mate hebben geleid tot mensen die voor zichzelf opkomen, die empowered zijn, het heeft ook tot egocentrische mensen geleid, gevangen in een soort ego-cocon.

Men denkt heel sterk vanuit een soort 'kiezend en creërend individu' en ziet hem als atomistisch. Hij is zelf verantwoordelijk, alsof het eenduidig vast te stellen wie of wat precies de oorzaak was van iemands situatie. Er wordt binnen het liberalisme te weinig rekening gehouden met sociale structuren die onze levens bepalen.

quote:

Ik denk dat je als mede-geschiedenisstudent wel begrijpt dat ik hier terughoudend over ben. Men doet vaak voorspellingen die helemaal niet uitkomen. Het geschiedverloop is namelijk chaotisch en ongericht. Maar om een gooi te doen: ik denk dat er verbetering kan komen, maar dan moet er bijna een halve eeuw van grondige mentaliteitsverandering komen.

Nouja je zou kunnen vaststellen dat er een tendens is in het geschiedverloop, van een menselijk soort die steeds meer controle weet te verkrijgen over zijn leefomgeving. In die zin is de industriële revolutie een enorme breuk geweest in de geschiedenis, die toch vrij 'goed' heeft uitgepakt, nietwaar? Over de 'goedheid' ervan valt te twisten, maar dat het een enorme verandering is geweest, lijkt me duidelijk.

quote:

Waar religie mensen zingeving en troost biedt, is de vrije markt een monster dat als een zwart gat objecten aantrekt en opslokt. De vrije markt zorgt voor commercialisering, consumentisme en economisering: het creeërt een mens die geluk kan kopen en zijn verhouding tot de medemens alleen nog maar in termen als 'nut' en 'voordeel' definieert.

Religie biedt mensen een zingevend kader, ja, maar die functie kunnen andere dingen ook bieden. Dat er nu een geldeconomie is en een ander soort marktorganisatie zal wel deels een nieuw soort mens tot gevolg hebben gehad, maar ik denk niet dat het tot de mens heeft geleid die jij hierboven schetst.

Misschien ga ik met andere mensen om dan jij Mensen moeten altijd rekening houden met de gevoelens van anderen, willen ze stabiele sociale relaties onderhouden. Freeriders, die telkens mensen verraden om vervolgens weer nieuwe contacten te zoeken, krijgen uiteindelijk wel een slechte naam. Daarnaast zorgt het feit dat mensen opkomen voor hun eigen voordeel ervoor dat ze dat soort asociaal gedrag er eerder uitpikken en freeriders hiermee aanzetten tot aanpassing.

quote:

Wie fanatisch wordt, verliest zichzelf in de religie en kan niet meer met verstandigheid naar zijn eigen opvattingen en handelen kijken.

Tja, maar de meeste religieuzen houden er maar rare principes op na. Zo zijn religieuzen geneigd de vrijheden van anderen in te perken, waar het gaat om abortus, meningsuiting of het gebruik van geestverruimende middelen. Daarnaast strijden ze tegen academische vrijheid (evolutie) en willen ze hun antiseksuele wetten en de zondagsrust ook aan anderen opleggen. En dit is nog maar het topje van de ijsberg.

quote:

Wat ik echter meer zie, is dat mensen zich verliezen in genotzucht en consumentisme. Een moslim kan je zien radicaliseren, maar wie trekt er tegenwoordig aan de noodrem als iemand er op losleeft en zichzelf verliest in extreem hedonisme (wat leidt tot vervlakking van genieten) en materialisme (wat vals geluk creeert)?

De onverschilligheid beangstigt mij wel eens. De manier waarop men sterk egocentrisch redeneert en de samenleving om zich heen als een soort pretpark zien, speciaal gebouwd voor de vervulling van de eigen behoeften. Dat niemand aan de noodrem trekt heeft te maken met de vrijblijvende moraal, het respect dat je moet hebben voor andermans vrijheid. Charles Taylor heeft deze moraal goed geanalyseerd in zijn boek 'The malaise of modernity'.

Materialisme is van alle tijden. Je zou ook kunnen beweren dat men vroeger meer waarde hechtte aan materie omdat deze schaarser was. Kleding ging je hele leven mee, daar moest je zuinig op zijn. Nu heeft men de ruimte om zich te richten op andere dingen dan materie, zoals status / prestige, het verbeteren van talenten, het vergaren van kennis, het maken van kunstwerken, enz.

quote:

Ik ga slapen. Morgen tentamen

Is dat nog een beetje gelukt dan? Welk vak?

Ik heb eigenlijk deze week een tentamen, maar lig krom van de kiespijn vanwege een doorkomende verstandskies , dus ik hoop dat ik uitstel krijg.

quote:

Op 27-06-2008 15:08 schreef Scaurus

Precies. Je kan zeggen dat de 'oorspronkelijke' liberalen Smith en Mill de sterke sociale structuren van hun tijd als vanzelfsprekend zagen: vanuit die positie pleitten ze voor vrije marktwerking. Wij missen die structuren niet meer, waardoor marktwerking en winstbejag de vrije hand hebben.

Nouja, er zijn wel degelijk sociale structuren en verbanden. Ik stel vast dat er allerlei verenigingen, sportclubs, stichtingen of 'vriendenclubs' zijn waar men in participeert. Doch, het zou goed zijn als de waarde van het participeren in een gemeenschap wat meer zou worden onderkend. Veel mensen zouden er veel beter tot hun recht kunnen komen.

quote:

Wij hebben de wereld in toenemende mate weten te onderwerpen, dat staat vast. Kunnen wij daar echter positief over spreken? Wij vernietigen nu massaal onze leefwereld, wij wenden technologie aan om een Holocaust te initiëren en depersonaliseren de maatschappij met machines en bureaucratie. Er zit een grote schaduwzijde van de 'vooruitgang'.

Ik weet niet of je de holocaust op die manier op de conto van de 'moderne maatschappij' kunt schrijven. Het is niet alsof deze maatschappij aan de lopende band holocausts reproduceert. Het vernietigen van de leefomgeving is wel zeker iets dat me zorgen baart, het moge duidelijk zijn dat de enorme overdaad en verspilling in het westen daarvoor voor 90 % verantwoordelijk is. En dat terwijl ik denk dat wat minder welvaart ons niet ongelukkiger zou maken.

En die 'depersonalisering', hoe zie je dat precies?

quote:

Wat kan mensen dat zingevend kader dan bieden? Filosofie? Voetbal? Entertainment? Wij kunnen stellen dat de moderne economie een nieuw soort mensen creëert, een mens gebonden aan externe impulsen. De mens blijft in zijn wezen echter hetzelfde: niet meer dan een dier, geneigd tot het kwade.

Pardon? Je hebt de waarde van religie wel heel erg hoog hè?

Ik ken genoeg mensen die gelukkig leven. Velen streven ernaar zich goed te gedragen en 'hogerop' te komen en de meesten zijn best bereid wat te investeren in de samenleving. Zingeving verkrijgt men door het gevoel te hebben een zinvolle taak te verrichten binnen een gemeenschap, waarin men wordt gerespecteerd en aangemoedigd.

quote:

Als ik het goed begrijp stel je sociale structuren voor als 'self-regulating mechanisms' die vanzelf freeriders verwerpen. In theorie niets op aan te merken, in de praktijk zie ik het anders gaan. Mensen zijn extreem assertief geworden, zelfzuchtig en solpsistisch. Waarom dit niet door zelfregulering opgelost wordt, is mij een raadsel: komt het door de desocialisering in de 20ste eeuw, het tenondergaan van de Grossfamilie?

Ze zullen niet altijd goed functioneren, maar wat als mensen nou gewoon niet in een Grossfamilie willen leven? En waarom zouden er geen organisatievormen kunnen worden opgericht als alternatief op de Grossfamilie?

Overigens denk ik niet dat de 19e of de 18e eeuw veel betere voorbeelden zijn als je kijkt naar het karakter van de gemiddelde Europeaan. Echt man, het Europese verleden is niet zo ideaal. Men is nu relatief 'beschaafd'. Doch, het kan nog stukken beter.

quote:

Hem kom ik regelmatig tegen in andere literatuur. Is zijn boek goed te lezen? Staat op mijn verlanglijstje.

Zeer goed te lezen!

quote:

Was wetenschapsgeschiedenis. Moet cijfer dezer dagen binnenkrijgen

Is het nog gelukt met jou tentamen?

Van Lantink toevallig? Behoorlijk intelligente vent, weet veel van politiek en ideologie.

Ik heb uitstel gekregen Het was het vak Staatsinterventie en anti-etatisme. Erg interessante stof, kan ik je mededelen.

Hey Scaurus,

Je held Maarten heeft een eenmalig verschijnend eigen magazine!