quote:

Op 03-11-2012 23:49 schreef GSbrder

[..]

Is dat niet veel ?!
Dat heb jij toch niet nodig ^^.

quote:

Op 03-11-2012 23:53 schreef GSbrder

[..]

Ach. Mijn doel is 10 kilo lichter dan het aantal centimeters boven de 100, maar vrouwen heb ik het liefst curvy .

quote:

Op 03-11-2012 23:59 schreef GSbrder

[..]

En waarom zou je .
Als je je maar gezond voelt.

quote:

Op 11-11-2012 21:26 schreef GSbrder

[..]

Property management. Da's m'n vak man!

quote:

Op 03-11-2012 18:21 schreef GSbrder

[..]

Trickle-down economics, daar ben ik ook geen voorstander van, ik heb liever een vlaktaks dan een degressief belastingstelsel, dat moge duidelijk zijn. Maar waar sommige socialisten al een verderfelijke vorm van neo-liberalisme zien in belastingkortingen voor mensen met een zeker inkomen, nivellerende instrumenten van nu niet ver genoeg vinden gaan en de creatie van vervelende situaties zoals de armoedeval op hun conto hebben, zie ik het neo-liberalisme pas echt te ver gaan als bijv. Mitt Romney minder belasting aftikt dan zijn schoonmaakster - let wel, in absolute zin. Percentages vergelijken lost niets op.
[..]

Eens. Puur politiek opportunisme. Net als een lijstverbinding tussen PvdA en SP, dat is ook een middenpartij die zich om electorale redenen inlaat met een partij die qua ideologie niets met de sociaal-democratie van doen heeft.
[..]

Ik weet niet of het teveel gevraagd is of niet. Het volk heeft natuurlijk een tweetal behoeften; een regering die haar verkiezingsbelofte nakomt en een regering die het belang van het land voorop heeft staan. In ogenschouw nemende dat bijv. Rutte al wat langer meedraait dan Samsom, ben ik benieuwd of laatstgenoemde over een jaar of 6-8 nog op dezelfde activistische sporen kan doorkarren, of dat het pluche dan ook begint te kleven en hij maatregelen heeft moeten nemen die anders zijn dan zijn persoonlijke visie of wens voor dit land. Rutte was nog niet zo lang terug nog de "echte" liberaal die voor groen rechts, meer eigen verantwoordelijkheid en lossere regels pleitte, als jong broekie in de Haagse kaasstolp. Hij heeft nu maatregelen moeten nemen die minder ver van hemzelf afstaan, maar verder van het dom-rechts electoraat dat de VVD de grootste heeft gemaakt.

Is dat kiezersbedrog? Zijn de dingen die hij in de campagne heeft geroepen stoere taal, of zijn ze in het belang geweest van ons land? Uiteindelijk heeft niemand garantie op zijn stem, ik ben ook verre van teleurgesteld in het pad dat onze aanstaande regering lijkt te gaan nemen en ik vind het een logisch gevolg van hetgeen de verkiezingsuitslag ons heeft geleerd. Natuurlijk kan het Telegraaf-lezend, vinex-wijk wonend en tokkie-achtig publiek dat, grove schatting, 70% van de VVD uitmaakt zulke voorspellingen niet maken, maar wat hadden ze dan gedacht? De PVV hebben de kiezers afgestraft, CDA is wel even uitgeregeerd, dus het moest over links. Een kiezersbelofte is niet meer of minder waard dan een voorspelling welke stappen je gaat nemen als jouw partij een absolute meerderheid in de kamer gaat krijgen; zodra je de glibberige coalitiepaden begint af te struinen, kom je ongetwijfeld op punten uit waar jouw achterban niet voor gekozen heeft.
[..]

Daar wil ik nog een kleine analyse aan toevoegen na het uitwisselakkoord dat er nu ligt; bestaande middenpartijen vechten nu voor hun bestaansrecht door zich, met zeer veel misbaar, af te zetten tegen het akkoord dat er nu ligt. GroenLinks wijst een akkoord af dat voor 99,6% overeenkomt met hun ideeen, op het punt dat de ontwikkelingshulp (0,4% van het overheidsbudget) met 1 mrd. gekort wordt. Is dat echt het enig bestaansrecht van die margepartij? Een VVD/PvdA-hybride met een snufje ontwikkelingshulp?

Pechtold komt als het verontwaardigde schoolmeestertje de kamer binnen hollen en wijst Rutte op de nivelleringsdrang van de PvdA en verwijt Samsom de bezuinigingsdrift van de VVD. Hoe had hij het willen oplossen? Een duidelijker plek voor de alleenstaande hoger opgeleide; dus een soort anti-CDA element in deze coalitie. Hij geeft nergens aan waar D66 fundamenteel andere - pijnlijke - keuzes had gemaakt en gaat nu, nogal snel, meteen over op de paardenmiddelen; deze coalitie zal voor haar zorgplannen geen steun krijgen in de eerste kamer. Bam.

CDA is natuurlijk al helemaal makkelijk aan het prijsschieten; focus je weer op de zorgpremie en takel zo wat overgelopen CDA-kiezers terug. Geen kunst, al zat het op een totaal ander vlak, die CDA'ers zouden hoe dan ook terug gaan naar het CDA, in wat voor vorm de huidige regering ook vorm zou krijgen, want dan kon Sybrand wat vage definities van "menselijke maat", "gezinnen hoeksteen samenleving" en "normen en waarden" in het debat gooien, om de nuance-kiezer het gevoel te krijgen niet thuis te zijn bij de kille saneerders van de VVD of de vrijgevige salonsocialisten bij de PvdA.

Het midden zet zichzelf bij voorbaat al buitenspel, terwijl PVV en SP doen waar zij bekend om staan; tegen zijn. Tegen Europa, tegen de nivellering, tegen de bovengrens voor zorgpremie, tegen de bezuiniging op tal van vlakken, want: tegen zijn is wie ze zijn en wat ze doen.

Nee, ik deel je visie dat de politiek eigenlijk haar belofte na moet komen, maar tegelijkertijd hebben ze rollen te spelen in het democratisch toneelstuk; een oppositiepartij moet aantonen wat er fout is aan de coalitie, een coalitie moet staan voor de beslissingen die ze maken. VVD heeft "kiezersbedrog" gepleegd door te nivelleren, goed, als ze alleen een regeerakkoord mochten maken. PvdA heeft kiezersbedrog gepleegd door op sommige punten het Kunduz-akkoord niet te steunen, terwijl ze nu precies hetzelfde ondertekenen en in feite met de inspanningen van CU/GL/D66 mee van doorgaan. D66/GL pleegt kiezersbedrog door een regeerakkoord te bekritiseren en te dwarsbomen waar maatregelen instaan die zo door een sociaal-liberale pen geschreven had kunnen worden en CDA hamert in op één punt, terwijl dit een perfect voorbeeld van rentmeesterschap is, waar PvdA en VVD blijk van geven.

Op die manier bekeken zijn de SP en de PVV nog de meest pure partijen, maar die hebben weer niet het landsbelang voor ogen, dus ja. Ik blijf cynisch ten aanzien van ons landsbestuur.

quote:

Op 03-11-2012 18:21 schreef GSbrder

[..]

Trickle-down economics, daar ben ik ook geen voorstander van, ik heb liever een vlaktaks dan een degressief belastingstelsel, dat moge duidelijk zijn. Maar waar sommige socialisten al een verderfelijke vorm van neo-liberalisme zien in belastingkortingen voor mensen met een zeker inkomen, nivellerende instrumenten van nu niet ver genoeg vinden gaan en de creatie van vervelende situaties zoals de armoedeval op hun conto hebben, zie ik het neo-liberalisme pas echt te ver gaan als bijv. Mitt Romney minder belasting aftikt dan zijn schoonmaakster - let wel, in absolute zin. Percentages vergelijken lost niets op.
[..]

Eens. Puur politiek opportunisme. Net als een lijstverbinding tussen PvdA en SP, dat is ook een middenpartij die zich om electorale redenen inlaat met een partij die qua ideologie niets met de sociaal-democratie van doen heeft.
[..]

Ik weet niet of het teveel gevraagd is of niet. Het volk heeft natuurlijk een tweetal behoeften; een regering die haar verkiezingsbelofte nakomt en een regering die het belang van het land voorop heeft staan. In ogenschouw nemende dat bijv. Rutte al wat langer meedraait dan Samsom, ben ik benieuwd of laatstgenoemde over een jaar of 6-8 nog op dezelfde activistische sporen kan doorkarren, of dat het pluche dan ook begint te kleven en hij maatregelen heeft moeten nemen die anders zijn dan zijn persoonlijke visie of wens voor dit land. Rutte was nog niet zo lang terug nog de "echte" liberaal die voor groen rechts, meer eigen verantwoordelijkheid en lossere regels pleitte, als jong broekie in de Haagse kaasstolp. Hij heeft nu maatregelen moeten nemen die minder ver van hemzelf afstaan, maar verder van het dom-rechts electoraat dat de VVD de grootste heeft gemaakt.

Is dat kiezersbedrog? Zijn de dingen die hij in de campagne heeft geroepen stoere taal, of zijn ze in het belang geweest van ons land? Uiteindelijk heeft niemand garantie op zijn stem, ik ben ook verre van teleurgesteld in het pad dat onze aanstaande regering lijkt te gaan nemen en ik vind het een logisch gevolg van hetgeen de verkiezingsuitslag ons heeft geleerd. Natuurlijk kan het Telegraaf-lezend, vinex-wijk wonend en tokkie-achtig publiek dat, grove schatting, 70% van de VVD uitmaakt zulke voorspellingen niet maken, maar wat hadden ze dan gedacht? De PVV hebben de kiezers afgestraft, CDA is wel even uitgeregeerd, dus het moest over links. Een kiezersbelofte is niet meer of minder waard dan een voorspelling welke stappen je gaat nemen als jouw partij een absolute meerderheid in de kamer gaat krijgen; zodra je de glibberige coalitiepaden begint af te struinen, kom je ongetwijfeld op punten uit waar jouw achterban niet voor gekozen heeft.
[..]

Daar wil ik nog een kleine analyse aan toevoegen na het uitwisselakkoord dat er nu ligt; bestaande middenpartijen vechten nu voor hun bestaansrecht door zich, met zeer veel misbaar, af te zetten tegen het akkoord dat er nu ligt. GroenLinks wijst een akkoord af dat voor 99,6% overeenkomt met hun ideeen, op het punt dat de ontwikkelingshulp (0,4% van het overheidsbudget) met 1 mrd. gekort wordt. Is dat echt het enig bestaansrecht van die margepartij? Een VVD/PvdA-hybride met een snufje ontwikkelingshulp?

Pechtold komt als het verontwaardigde schoolmeestertje de kamer binnen hollen en wijst Rutte op de nivelleringsdrang van de PvdA en verwijt Samsom de bezuinigingsdrift van de VVD. Hoe had hij het willen oplossen? Een duidelijker plek voor de alleenstaande hoger opgeleide; dus een soort anti-CDA element in deze coalitie. Hij geeft nergens aan waar D66 fundamenteel andere - pijnlijke - keuzes had gemaakt en gaat nu, nogal snel, meteen over op de paardenmiddelen; deze coalitie zal voor haar zorgplannen geen steun krijgen in de eerste kamer. Bam.

CDA is natuurlijk al helemaal makkelijk aan het prijsschieten; focus je weer op de zorgpremie en takel zo wat overgelopen CDA-kiezers terug. Geen kunst, al zat het op een totaal ander vlak, die CDA'ers zouden hoe dan ook terug gaan naar het CDA, in wat voor vorm de huidige regering ook vorm zou krijgen, want dan kon Sybrand wat vage definities van "menselijke maat", "gezinnen hoeksteen samenleving" en "normen en waarden" in het debat gooien, om de nuance-kiezer het gevoel te krijgen niet thuis te zijn bij de kille saneerders van de VVD of de vrijgevige salonsocialisten bij de PvdA.

Het midden zet zichzelf bij voorbaat al buitenspel, terwijl PVV en SP doen waar zij bekend om staan; tegen zijn. Tegen Europa, tegen de nivellering, tegen de bovengrens voor zorgpremie, tegen de bezuiniging op tal van vlakken, want: tegen zijn is wie ze zijn en wat ze doen.

Nee, ik deel je visie dat de politiek eigenlijk haar belofte na moet komen, maar tegelijkertijd hebben ze rollen te spelen in het democratisch toneelstuk; een oppositiepartij moet aantonen wat er fout is aan de coalitie, een coalitie moet staan voor de beslissingen die ze maken. VVD heeft "kiezersbedrog" gepleegd door te nivelleren, goed, als ze alleen een regeerakkoord mochten maken. PvdA heeft kiezersbedrog gepleegd door op sommige punten het Kunduz-akkoord niet te steunen, terwijl ze nu precies hetzelfde ondertekenen en in feite met de inspanningen van CU/GL/D66 mee van doorgaan. D66/GL pleegt kiezersbedrog door een regeerakkoord te bekritiseren en te dwarsbomen waar maatregelen instaan die zo door een sociaal-liberale pen geschreven had kunnen worden en CDA hamert in op één punt, terwijl dit een perfect voorbeeld van rentmeesterschap is, waar PvdA en VVD blijk van geven.

Op die manier bekeken zijn de SP en de PVV nog de meest pure partijen, maar die hebben weer niet het landsbelang voor ogen, dus ja. Ik blijf cynisch ten aanzien van ons landsbestuur.